25 de Abril, sempre!

"Mãe, eu quero ficar sozinho... Mãe, não quero pensar mais... Mãe, eu quero morrer mãe.
Eu quero desnascer, ir-me embora, sem ter que me ir embora. Mãe, por favor, tudo menos a casa em vez de mim, outro maldito que não sou senão este tempo que decorre entre fugir de me encontrar e de me encontrar fugindo, de quê mãe? Diz, são coisas que se me perguntem? Não pode haver razão para tanto sofrimento. E se inventássemos o mar de volta, e se inventássemos partir, para regressar. Partir e aí nessa viajem ressuscitar da morte às arrecuas que me deste. Partida para ganhar, partida de acordar, abrir os olhos, numa ânsia colectiva de tudo fecundar, terra, mar, mãe... Lembrar como o mar nos ensinava a sonhar alto, lembrar nota a nota o canto das sereias, lembrar o depois do adeus, e o frágil e ingénuo cravo da Rua do Arsenal, lembrar cada lágrima, cada abraço, cada morte, cada traição, partir aqui com a ciência toda do passado, partir, aqui, para ficar...

Assim mesmo, como entrevi um dia, a chorar de alegria, de esperança precoce e intranquila, o azul dos operários da Lisnave a desfilar, gritando ódio apenas ao vazio, exército de amor e capacetes, assim mesmo na Praça de Londres o soldado lhes falou: Olá camaradas, somos trabalhadores, eles não conseguiram fazer-nos esquecer, aqui está a minha arma para vos servir. Assim mesmo, por detrás das colinas onde o verde está à espera se levantam antiquíssimos rumores, as festas e os suores, os bombos de lava-colhos, assim mesmo senti um dia, a chorar de alegria, de esperança precoce e intranquila, o bater inexorável dos corações produtores, os tambores. De quem é o carvalhal? É nosso! Assim te quero cantar, mar antigo a que regresso. Neste cais está arrimado o barco sonho em que voltei. Neste cais eu encontrei a margem do outro lado, Grandola Vila Morena. Diz lá, valeu a pena a travessia? Valeu pois."

(do FMI de José Mário Branco)

O ex-director dos Impostos Paulo Macedo apresentou queixa à Judiciária contra o blogue O Jumento por publicar informação confidencial // A Interpol investigou o caso, mas o autor só agora foi encontrado: um quadro superior do Ministério das Finanças

imagem retirada ao Jumento

O titulo deste post é o sub-título a toda a largura da primeira página do jornal i de hoje. Segundo a notícia do i o blog Jumento estaria a ser investigado pela Interpol para descobrir a identidade do seu autor que escrevia a coberto do anonimato. Lendo o sub-titulo poderia depreender-se que a Interpol teria descoberto a identidade do autor. Mas é uma ideia falsa! Quem descobre a identidade do autor é o jornalista que a divulga no jornal.

É nojenta esta forma de jornalismo. Um jornalismo bufo e pidesco. Pessoalmente, não gosto de quem faz denúncias mesmo se justificáveis ... e em certas situações até se justificam, mas nem parece ser o caso (ver esclarecimento do Jumento).

O que o jornalista (e blogger, Paulo Pinto Mascarenhas -do 31 da armada) soube, soube-o, tudo leva a crer, por intermédio de um outro blogger (que pese ser um fervoroso defensor de Sócrates e do PS, me parecia ser uma pessoa séria - não coloco um link para os seus post pois o seu nome desapareceu da lista de autores do Simplex !?), agora colunista do jornal i, e na altura companheiro do Jumento no blog Simplex (um blog de apoio ao PS nas últimas legislativas), mas agora dissidente, em consequência dos contactos pessoais e da troca de comunicações que se deram na altura do Simplex.

Outra nojice! Infelizmente há sempre alguém disposto a prestar-se a papéis destes. Isto não é jornalismo de investigação! É bufaria, vingança, ajustes de contas. Ou parece ser. O que não é ... é próprio de pessoas de bom carácter. A denúncia à polícia por parte de um jornal (e de um jornalista e blogger) é inconcebível, especialmente se, a haver crime, ele não afecta nenhum alicerce fundamental da democracia ou da justiça. Este não pode ser um país de bufos e de medos.

Por fim e mesmo respeitando quem opta pelo recurso ao anonimato, dizer-vos que não aprecio que se escondam atrás de um pseudónimo, muito embora e infelizmente, a sucessão de processos e as chatices que muitos sofreram por colocar a sua assinatura e a identidade no que publicam, a isso devesse aconselhar, se calhar, digo eu. Eu que, por causa de ter a descoberto a minha identidade, também já fui alvo de um processo em Tribunal, felizmente já resolvido e sem nenhuma consequência, para mim. Mas disso darei conta brevemente.

A minha solidariedade ao Jumento, independentemente das minhas divergências políticas e sobretudo pelo seu "socratismo" militante e sectário.

A manifestação "pelas liberdades": uma iniciativa que serve a estratégia de vitimização de Sócrates

A minha opinião sobre Sócrates é conhecida: acho-o um presunçoso, um mau carácter, alguém que lida mal com a verdade, com a critica, com os compromissos. Um deslumbrado pelo poder, arrogante e autoritário, mesmo "ameaçador" para quem dele discorda.

Sócrates, tem visto o seu nome envolvido em inúmeros casos, todos eles degradantes do sistema político democrático, da classe política e da própria imagem do país, enquanto Primeiro-ministro. O direito à presunção de inocência é sagrado. Mas as suspeitas existem e Sócrates não as sabe lidar com elevação. Pelo contrário, dispara em todas as direcções. Contudo, argumente como argumentar, as suspeitas em alguns casos são muito fortes, nalguns casos, confrontam-o mesmo com crimes graves contra o Estado de Direito que nenhuma ilegalidade formal pode esconder e com as suas mentiras.

Uma coisa são as formalidades, os cirúrgicos segredos de justiça desvendados, as escutas ilegais ... ou não, os ouvidos afinadas em conversas particulares, o jornalismo de buraco de fechadura. Inaceitáveis, talvez. Impróprios, provavelmente. "Ao homem", certamente.

Mas, nada, mesmo nada, pode inabilitar o que foi ouvido, o que foi visto, o que foi escutado: do que importa, obviamente ... expurgando as referências pessoais que não interessem. O caso TVI é grave! A revelação pública do despacho do Juiz de Aveiro, trazido à luz pelo Sol e Correio da Manhã são demasiados graves para serem ignorados. Os indícios de uma conspiração planeada, envolvendo pessoas estrategicamente colocadas em pontos-chave, visando "apagar" um órgão de comunicação "hostil", afastar jornalistas e programas, devem ser investigados até ao fim! Estão em causa, princípios de um Estado democrático: a liberdade de imprensa e a liberdade de opinião! E estão em causa abusos de autoridade, de poder, de influências que põem em causa os alicerces de um Estado de Direito, como refere o Juiz de Aveiro e que não foram tidos em conta pelo Procurador e pelo Juiz do Supremo o que faz temer, igualmente, pela independência e o equilíbrio dos poderes.

Rigor, verdade, responsabilidade, ética, integridade, transparência, são princípios de um Estado democrático e dos agentes políticos que andam pelas ruas da amargura e que já ninguém parece acreditar, lamentável e perigosamente.

Por fim e porque está anunciada uma manifestação "pelas liberdade" e a correr uma petição no mesmo sentido, uma opinião em duas ou três linhas. Não concordo com a manifestação! Porque na sua génese, não está a defesa das liberdade em concreto - liberdades que alguns dos promotores, pessoas de direita e apoiantes de políticas restritivas nas mesmas posições e nas mesmas circunstâncias, fariam de igual modo, estou convicto -, porque, embora graves, não me parecem estar em causa as liberdades, mas apenas tentações de uma pessoa e acólitos, sem possibilidade de vingar, porque ainda acabam por favorecer Sócrates na sua estratégia de vitimização. Penso que neste momento é importante o relato nos média, a intervenção acutilante na blogosfera e também a criação da comissão de inquérito na Assembleia da República.

Mário Crespo: ser ou não ser ou a liberdade de opinião.

Mário Crespo diz o que disse e não sei se fala verdade.
Parece-me contudo um pouco surrealista que o Primeiro-ministro José Sócrates, o Ministro de Estado Pedro Silva Pereira, o Ministro de Assuntos Parlamentares, Jorge Lacão e um executivo de televisão, encontrando-se num almoço de um Hotel de Lisboa, conversem, incautos, num tom audível nas mesas ao redor, sobre a figura de Mário Crespo em termos ofensivos e exprimindo uma incomodidade com a sua relevância mediática, como jornalista e como opinante, ao ponto de o considerarem "um problema" a precisar de uma "solução". De facto não parece ser normal que se conspire contra um jornalista num espaço público, à luz do dia, numa mesa de um restaurante, perto dos ouvidos de outros.

Mas, mesmo não parecendo verosímil lá que podia ser, podia ser. Os exemplos, de tentar silenciar vozes incómodas ao Governo e a Sócrates, são mais que muitos. O Jornal de Sexta-Feira da TVI, o "afastamento de José Eduardo Moniz, a saída de José Manuel Fernandes do Público, o controlo "editorial" sobre a maioria dos jornais, o problema Marcelo Rebelo de Sousa, a tentativa de asfixia financeira com a retirada de publicidade do Estado nos meios de comunicação "hostis", etc. E que Mário Crespo estava (está) a ser incómodo estava. Vê-se e sente-se.

Dito isto, dizer que também não tenho em boa conta Mário Crespo, como profissional e pessoal e politicamente. Uma questão de gosto e palpites. Baseados na suas opiniões, nas entrevistas que deu e que faz, na forma como conduz os seus programas, servil e bajuladora com uns e fingida e emproada com outros. E finalmente nas suas posições políticas "variáveis", consoante os ventos e os tempos, enfim, oportunistas.

Mas, obviamente o JN deveria ter publicado a sua crónica. Aquele espaço era a coluna de opinião de Mário Crespo. Alegar que era uma notícia que carecia de ouvir a outra parte não cola. Mário Crespo fala em várias fontes. O Jornal sempre poderia (pode, poderá) em qualquer momento ouvir a outra parte.

Opinião: O PS de Sócrates é contra a liberdade.

Opinião: O PS de Sócrates é contra a liberdade - PUBLICO.PT

O Eduardo Cintra Torres é capaz de estar certo. Feito o balanço o PS tem mais a ganhar do que a perder com o silenciamento do Jornal da TVI.

Liberdades sem medos!

Porque nuca usei o anonimato nem me escondi atrás de um qualquer "nickname" para esconder a minha identidade. Porque a minha fotografia, o meu nome, a minha "vida" estão expostas em todos os momentos de todos os blogues por onde passei, desde há cinco anos. Porque não inventei "invasões" da minha conta para me livrar de acusações. Porque dar a cara, parece-me ser uma prova de seriedade e hombridade ...levo com as consequências.

Esta segunda-feira vou ser julgado por um crime de difamação. Em consciência sei que não tive intenção de ofender ninguém e tenho a plena convicção que o que escrevi, mesmo não tendo a intenção, não se inscreve no crime de difamação. Mas também sei que entre a difamação e a liberdade de expressão, pode estar uma linha muito ténue.

O que escrevi e transcrevi inscreve-se numa linha de cidadania activa, exigente mas responsável, mesmo que às vezes, as palavras escritas, possam nem sempre corresponder, inteiramente, ao que pretendemos dizer. Como disse atrás, penso que nem sequer foi o caso. O que disse e transcrevi, foi um alerta para determinadas situações que configuravam um problema para a saúde pública ... "tomando como verdadeiro o documento [o documento que me chegou à mãos e que transcrevi]".

Parece-me a mim (e na verdade foi essa a intenção, embora a intenção para estas coisas nada contem, pelos vistos) que a frase "tomando como verdadeiro" caracteriza o domínio da opinião. Isto é; eu não divulguei o relatório sem mais. Divulguei-o com uma reserva de cautela. Eu não estava a dizer que era verdadeiro. Quando muito poderia ser interpretado como estando a dizer que eu o tomava como verdadeiro; que em minha opinião poderia ser verdadeiro. Mas nem isso: o que queria dizer (e a frase está construída no condicional), era a de que "a ser verdadeiro", se "se tomar como verdadeiro". Ora isto altera tudo. E nesta distinção está a diferença entre a difamação e um acto de cidadania responsável.

Creio que um crime de difamação não dá direito a prisão, mas dá certamente lugar a multa, custos do processo e direito a indemnização. E sinceramente não estou nada virada para isso. Porque não tenho dinheiro e porque seria um acto de extrema injustiça. Antes a prisão.

Alguém o terá dito que o exercício da cidadania é a história dos direitos humanos. Que o progresso, os direitos, a democracia não existiriam, sem uma cidadania activa e exigente. Que o exercício de uma cidadania de rigor, exigência e de transparência envolve a compreensão e a consciência dos direito públicos e dos deveres e responsabilidades. Mas o que sobretudo não pode pesar sobre cada um de nós é o medo. O medo de saber que sobre cada um de nós pode pender a mensagem terrível de que "eles" estão por aí.

Liberdade sem medos!

Entregar trunfos

Como por Viana do Castelo não há manifestações mas apenas umas provas de atletismo e um comício onde tudo se repete e cansa, o meu 1º de Maio deu-se em Ponte de Lima, num bonito concerto de Pedro Barroso no lindo Teatro Diogo Bernardes. Só hoje, por isso, soube dos acontecimentos que envolveram Vital Moreira, na manifestação de Lisboa.

Depois de ter lido, ouvido e visto através das imagens das televisões o que se passou (umas bocas, uns empurrões, uns insultos, pequenas agressões), o que sobra é uma tempestade em algumas garrafas de água. Da parte de uns, muita intolerância, sectarismo, falta de cultura cívica. De outro lado, a tentativa de capitalizar eleitoralmente o sucedido. Bem esteve Carvalho da Silva. Lamentando, condenando, pedindo sinceras desculpas, procurando manter as pontes, mas reduzindo a expressão a um grupo isolado de manifestantes e rejeitando leituras de premeditadas intenções …bem como de tentativas de aproveitamento político.

Mal esteve o PS e Jerónimo de Sousa. O primeiro extrapolando demasiado os factos para capitalizar eleitoralmente. O segundo, refugiando-se em escapatórias lastimáveis de que não teria visto, como quem diz, foi bem feito mas não me comprometam.

Dito isto não quero justificar ninguém. O combate político também é isto. De tudo o que se passou o que lamento mesmo são as agressões. Na verdade, temos todos ainda muito que aprender. E se o desespero pode justificar certas actuações o sectarismo não é uma boa ajuda. O combate político faz-se essencialmente no debate e no confronto de ideias. E a liberdade de opinião é essencial num regime democrático.

Para ganhar a maioria social é preciso confrontar a sociedade com políticas alternativas, confiáveis, coerentes, credíveis. O inimigo dos trabalhadores é o regime capitalista. Derrotar as ideias neoliberais, ganhar a confiança pessoal e política, para novas políticas e criar uma consciência de classe é o caminho para a mudança e a transformação, para uma sociedade verdadeiramente democrática e de justiça social e económica. Vitais, Sócrates, Manelas são ...pouca coisa.

Ilusionistas crónicos

Se não dissesse que não me faz espécie a relação homossexual estaria a ser mentiroso. Faz-me confusão, sim. É uma questão de educação, de cultura e de preconceito, pois claro. Mas não mais do que isso. Faz-me confusão apenas. Como me faz confusão ver alguém cuspir para o chão, por exemplo. De resto, não apenas compreendo e respeito a orientação sexual de cada um, como defendo para os homossexuais os mesmos direitos públicos que para os heterossexuais, em todos os planos: no direito ao casamento civil, no reconhecimento das uniões de facto, no direito à adopção. Pelas liberdades, contra as discriminações.

Dizer que não é o tempo, nem são as prioridades do país, são desculpas esfarrapadas que escondem o preconceito, conveniências políticas e partidárias ou fundamentalismos religiosos.

Mas para acabar com as discriminações é sempre tempo, para além das conveniências. E Sócrates teve um tempo e uma oportunidade única: ter votado os projectos do Bloco de Esquerda e dos Verdes ainda nesta legislatura, quando tinha (e tem ainda) a maioria absoluta.

Ao ser apresentada agora, para debate interno (como proposta eleitoral), só pode ser considerada como uma forma de desviar as atenções dos temas que preocupam os portugueses: a crise económica e ameaça de desemprego em grande escala e todas umas políticas económicas e sociais de ataque aos mais desprotegidos e de favorecimento dos senhores do dinheiro, mas também a situação em que está envolvido com a justiça, nomeadamente o caso Freeport. Naturalmente isto revela muito do seu carácter hipócrita.

Mas o festim da hipocrisia não podia deixar de fora a Igreja e o aparelho do PS. Ambos estão contra o casamento dos homossexuais. Os primeiros por fundamentalismo doutrinário os segundos com receios de perder votos e poder. Uns e outros, curiosamente, calaram-se sobre as políticas do Governo que provocaram perdas de direitos, precariedade, despedimentos. Estamos entendidos.

José Manuel Coelho um deputado de respeito

Pelo que tenho lido e ouvido, com a excepção dos próprios claro, toda a gente critica e bem a decisão da Assembleia Legislativa da Madeira ou dos deputados regionais do PSD ou do presidente do Governo Regional da Madeira, que estas coisas andam todas ligadas, de impedir o acesso do deputado do PND, com recurso aos seguranças, às instalações do Parlamento e de exercer o mandato, conferido pelo povo.

O que acho piada é que para criticarem uma decisão tirana e fascista do PSD (não há que ter medo das palavras), tenham de criticar também o deputado do PND (apelidando-o logo de palhaço, louco, entre outros mimos), por discordarem da forma e dos termos (considerados impróprios!! por se darem numa instituição democrática) com que manifestou a sua opinião, chamando de fascistas os deputados do PSD e por ter desfraldado uma bandeira nazi, e simbolicamente a entregar ao líder do grupo parlamentar do PSD, Jaime Ramos.

Eu acho sinceramente que pior que chamar fascistas aos deputados do PSD na Madeira é classificar de louco, palhaço, populista, etc, o deputado do PND. A mim parece-me antes um homem de fortes convicções, muito corajoso e igualmente determinado. Pela minha parte só tenho de o felicitar pela clareza, pela coragem e pela determinação, com que defende as suas opiniões. Difamou? Os tribunais estão aí para julgar. O que não me parece correcto é que se lhe colem logo etiquetas por se expressar de forma politicamente menos "correcta". Se estivesse na Madeira, votava nele nas próximas legislativas!

Entretanto a democracia está suspensa na Madeira e o Presidente da República faz de conta que não é nada com ele.

Adenda: a música "O circo dos fachos" do GAC que aqui se ouve é dedicada aos deputados do PSD da Madeira.

Defender as liberdades (a propósito dos insultos a Miguel Sousa Tavares).

As imagens de alguém a ser insultado e a precisar de protecção policial, por exercer os seus direitos cívicos consagrados na Constituição – a liberdade de discordar e de lutar pelas suas ideias, apresentam-se aos meus olhos, como intoleráveis e reproduções do pior de um tempo, no período revolucionário, que alguma esquerda, deveria ter sabido ultrapassar e que não são justificáveis, numa democracia madura.

As opiniões e as acções dos outros, podem ferir as nossas convicções e mesmo prejudicar os nossos interesses particulares, mas o contrário, também se aplica. Se o direito de cada um a defender os seus interesses, por mesquinhos ou corporativistas que possam parecer, a um ou a outros, é um direito irrenunciável e justificável, já o insulto, a violência física, a intimidação, como forma de vencer o adversário, é inaceitável, se o outro se bate no terreno da luta democrática e do exercício dos seus direitos, liberdades e garantias, conquistadas com o 25 de Abril.

Não me importa nesta nota saber quem tem razão na questão que está subjacente: se o movimento encabeçado por Miguel Sousa Tavares que se insurge contra o alargamento da área dos contentores e contra a permanência de uma infra-estrutura que cobre uma extensão de mais de 1,5 quilómetros, com um muro de contentores com uma altura de 12 a 15 metros que corta a ligação da cidade ao rio e impede uma requalificação do espaço e mais zonas de lazer, como vem sendo reclamado; se os trabalhadores que se julgam ameaçados com a perda do seu posto de trabalho se esta zona fosse requalificada. Não é isso que me importa nesta nota, como disse. Essa é outra discussão. O que me importa destacar aqui e agora, é um sindicato e duas centenas de trabalhadores, não olharem a meios para atingirem os seus fins: ofendendo, insultando, ameaçando a integridade física de quem sobre o assunto tem uma outra visão.

O que me entristece nisto tudo e não posso dizer que seja um exclusivo destes trabalhadores e deste sindicato, é que a defesa dos interesses corporativos (legítimos), possam desculpabilizar manigâncias, atropelos à lei, favorecimentos ilícitos, porque também os beneficiam. É nestas coisas que surgem as minhas principais discordâncias com os sindicatos, os movimentos, os partidos de esquerda e dos trabalhadores: nem sempre as lutas dos trabalhadores ou os trabalhadores individualmente gozam da presunção da razão. A credibilidade das organizações constrói-se muito com o exercício da pedagogia.

E como não tive oportunidade de escrever sobre o assunto, aproveito esta oportunidade para lavrar mais um nojo à colecção, sobre este Governo: precisamente o de alargar a concessão de exploração dos terminais do porto de Lisboa à Liscont/Mota-Engil, do ex-ministro socialista Jorge Coelho, sem mais, sem concurso público, sem respeito pelos concorrentes, sem cumprir os prazos máximos de concessão previstos na lei, sem cuidar de saber dos interesses dos lisboetas. Uma vergonha a juntar a tantas outras.