Mostrar mensagens com a etiqueta sócrates. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta sócrates. Mostrar todas as mensagens

sábado, 20 de março de 2010

Denunciar e combater o PEC: um imperativo social

As pessoas no fim.

"quem vai sofrer mais com o PEC não são as classes médias, são os mais mais pobres. É dramático, mas o maior contributo para a diminuição da despesa é dado pela redução das transferências do Orçamento do Estado para a segurança social. Ou seja, as políticas que formam a rede de mínimos sociais verão o seu financiamento muito limitado (do complemento solidário para idosos ao subsídio social de desemprego, passando pelo rendimento social de inserção)."

Pedro Adão e Silva - da equipa que redigiu o programa eleitoral do PS


A esquerda censura e ataca o governo no coração da sua política, o PEC e a estratégia social 

"O CDS propôs cortar 130 milhões de euros no Rendimento Social de Inserção, e os 130 milhões foram cortados. O PSD exige manter os 1000 milhões de apoio fiscal ao offshore da Madeira, e têm os 1000 milhões. A direita quer cortar 600 milhões na dotação orçamental para a Segurança Social, e é o que conseguiu. O Governo decide privatizar parte da CGD, a direita apoia. Os CTT, a direita rejubila. A REN, a direita concorda. Os aeroportos, a direita aplaude. Parte da CP, a direita nem se tinha lembrado disso. A energia, a direita faz as contas ao negócio. Mantêm o horário de trabalho a chegar às 60 horas sem pagamento extraordinário, o patronato regista. Reduzem o acesso e o valor do subsídio de desemprego, a ortodoxia liberal está encantada".

Francisco Louçã - Coordenador do Bloco de Esquerda

sexta-feira, 19 de março de 2010

"PS propõem as medidas que um partido de direita podia tomar"

"Neste PEC o PS caiu numa armadilha terrível. Assumiu-se definitivamente como um partido que propõe acima de tudo as mesmas medidas que um partido de direita podia tomar e deixou cair sem cuidado as bandeiras de esquerda […] Sobre as privatizações, o Portas diz que só deve haver certas privatizações quando houver um regulador forte para não criar situações de monopólio ainda mais graves. O Portas a dar lições de esquerda a Sócrates!"
João Cravinho aqui.

segunda-feira, 8 de março de 2010

Está na hora. Na hora de fazer a luta toda!

Sócrates é alguém que me irrita sobremaneira. Nada dele me inspira confiança. Ouço-o e digo logo que está a mentir. Todas estas medidas apresentadas para combater o défice e o endividamento, agora no PEC, ainda há uns poucos meses atrás, faziam Sócrates desembainhar a espada, combatendo desabridamente todos os que se atreviam a o contrariar. Com a desfaçatez e falta de vergonha que se lhe reconheçe, recupera agora algumas delas, como sendo agora boas e como se não houvesse um antes, em que eram muito más. Mas as suas palavras estão registadas para memória dos mais "distraídos". Sócrates é também um troca-tintas.

Com o PEC espera-nos o mesmo de sempre: sacrifícios e mais sacrifícios aos de sempre e ao país a delapidação do património público. Com a diminuição dos salários, com o enorme desemprego, com as famílias sem poder de aquisição, como dinamizar a economia se as pessoas não podem comprar? Adivinho o pior: A falência das pequenas empresas e do pequeno comércio e mais desemprego. E ao privatizar empresas estratégicas como assegurar o serviço público? Como levar a carta a Garcia? Como perceber a venda de empresas públicas rentáveis? Depois dos anéis vão os dedos!

Onde fica o investimento público tão reclamado e necessário para a economia reclamado por Sócrates e de que agora abdica? Onde fica o ataque à classe média, com o fim de benefícios fiscais, em sede de IRS, onde existir oferta pública, como na saúde e educação ou nos PPR's, tão vilipendiados quando defendidos pelo Bloco?

E onde entra a parte da contribuição dos ricos? Porque não se acaba com a indecência das fortunas obtidas em bolsa em mais-valias, não pagarem um cêntimo de impostos se fruídas há mais de um ano? Porque não se acaba com os privilégios de um IRC mais baixo dos Bancos? Porque não um imposto solidário sobre as grandes fortunas? Porque não se acabam com as mordomias, os serviços inúteis, o esbanjamento com as assessorias?

Está na hora. Está na hora de fazer a luta toda!

sexta-feira, 19 de fevereiro de 2010

Pornografia

A violação do segredo de justiça, como princípio, não é uma coisa boa, na medida em que faz passar para o julgamento da opinião pública, casos, situações e pessoas, normalmente de forma parcial, que não permitem, em coerência, ajuizar de forma completamente isenta e independente. Mas também, reconheça-se, muitas vezes é a única forma, face a alguns constrangimentos da justiça, para dar expressão pública a realidades que, sem esse quebrar das regras, talvez nunca se viesse a saber e em toda a sua extensão.

A justiça obedece a princípios e leis, mas é determinada, em última análise, por pessoas, e como tal, eventualmente dependente do desígnios de quem decide. A cada um de nós e aos jornalistas especialmente, cabe, extrair o que é do interesse público, e apenas este, se se presumir que estão em causa valores mais importantes. É o caso das escutas que estão a envolver Sócrates e cª, "apanhados", no caso Face Oculta, que pela sua natureza, dimensão e motivos, se estão a revelar como perigosos para a saúde da democracia em Portugal.

Nestas circunstâncias, parecem-me bem-vindas as violações do segredo de justiça que tanto tem agitado certos meios políticos. O caso assinalado aqui é como disse um dos intervenientes verdadeiramente pornográfico e, acrescento eu, merecedor de uma investigação a sério.

quinta-feira, 18 de fevereiro de 2010

Obama recebe Dalai Lama na Casa Branca

Dalai Lama? Este nome diz-me alguma coisa. Não é o líder espiritual do Tibete, esse mesmo que não foi recebido pelo Primeiro-ministro, Sócrates e pelo Presidente, Cavaco, em Portugal, com medo das represálias da China? Tão pequeninos, mesquinhos, merdosos medrosos que nós somos...

quarta-feira, 10 de fevereiro de 2010

A manifestação "pelas liberdades": uma iniciativa que serve a estratégia de vitimização de Sócrates

A minha opinião sobre Sócrates é conhecida: acho-o um presunçoso, um mau carácter, alguém que lida mal com a verdade, com a critica, com os compromissos. Um deslumbrado pelo poder, arrogante e autoritário, mesmo "ameaçador" para quem dele discorda.

Sócrates, tem visto o seu nome envolvido em inúmeros casos, todos eles degradantes do sistema político democrático, da classe política e da própria imagem do país, enquanto Primeiro-ministro. O direito à presunção de inocência é sagrado. Mas as suspeitas existem e Sócrates não as sabe lidar com elevação. Pelo contrário, dispara em todas as direcções. Contudo, argumente como argumentar, as suspeitas em alguns casos são muito fortes, nalguns casos, confrontam-o mesmo com crimes graves contra o Estado de Direito que nenhuma ilegalidade formal pode esconder e com as suas mentiras.

Uma coisa são as formalidades, os cirúrgicos segredos de justiça desvendados, as escutas ilegais ... ou não, os ouvidos afinadas em conversas particulares, o jornalismo de buraco de fechadura. Inaceitáveis, talvez. Impróprios, provavelmente. "Ao homem", certamente.

Mas, nada, mesmo nada, pode inabilitar o que foi ouvido, o que foi visto, o que foi escutado: do que importa, obviamente ... expurgando as referências pessoais que não interessem. O caso TVI é grave! A revelação pública do despacho do Juiz de Aveiro, trazido à luz pelo Sol e Correio da Manhã são demasiados graves para serem ignorados. Os indícios de uma conspiração planeada, envolvendo pessoas estrategicamente colocadas em pontos-chave, visando "apagar" um órgão de comunicação "hostil", afastar jornalistas e programas, devem ser investigados até ao fim! Estão em causa, princípios de um Estado democrático: a liberdade de imprensa e a liberdade de opinião! E estão em causa abusos de autoridade, de poder, de influências que põem em causa os alicerces de um Estado de Direito, como refere o Juiz de Aveiro e que não foram tidos em conta pelo Procurador e pelo Juiz do Supremo o que faz temer, igualmente, pela independência e o equilíbrio dos poderes.

Rigor, verdade, responsabilidade, ética, integridade, transparência, são princípios de um Estado democrático e dos agentes políticos que andam pelas ruas da amargura e que já ninguém parece acreditar, lamentável e perigosamente.

Por fim e porque está anunciada uma manifestação "pelas liberdade" e a correr uma petição no mesmo sentido, uma opinião em duas ou três linhas. Não concordo com a manifestação! Porque na sua génese, não está a defesa das liberdade em concreto - liberdades que alguns dos promotores, pessoas de direita e apoiantes de políticas restritivas nas mesmas posições e nas mesmas circunstâncias, fariam de igual modo, estou convicto -, porque, embora graves, não me parecem estar em causa as liberdades, mas apenas tentações de uma pessoa e acólitos, sem possibilidade de vingar, porque ainda acabam por favorecer Sócrates na sua estratégia de vitimização. Penso que neste momento é importante o relato nos média, a intervenção acutilante na blogosfera e também a criação da comissão de inquérito na Assembleia da República.

sexta-feira, 29 de janeiro de 2010

Ganhar milhões sem pagarem impostos: um privilégio que o Governo não quer resolver

O Governo podia, desde já, acabar com a isenção do pagamento de impostos sobre os ganhos nas bolsas, podia não podia? Podia! Está no programa eleitoral com o que o PS se apresentou às eleições legislativas. Mas não era a mesma coisa. Seria contrariar a sua própria natureza; a de incumpridor de promessas.

Quando a crise afecta de forma severa os trabalhadores e a maioria das famílias atravessa grandes dificuldades o Governo define muito bem as suas prioridades; proteger os ricos e poderosos. Fazer que sejam os do costume, os mais necessitados, a pagar a crise de que não são responsáveis.

No ano de 2009, 10 (dez) dos maiores "trutas" deste país, ganharam em transacções bolsistas - que não acrescentam riqueza ao país - cinco mil milhões de euros, repito, CINCO MIL MILHÕES de euros. Por este rendimento NÃO PAGARAM UM CÊNTIMO DE IMPOSTOS. Se fosse um rendimento de trabalho pagariam 42 por cento de IRS.

No Facebook (registar-se como amigo para aceder) em resposta a uma pergunta minha, Louçã respondeu-me assim: "Exactamente, Fernando. Se estes senhores tivessem comprado as acções no dia 1 de janeiro de 2009 e vendido exactamente no dia 2 de janeiro de 2010, segundo a lei actual pagariam zero cêntimos, mas se o imposto fosse um mínimo de 20% pagariam o suficiente para 3 anos do aumento do acesso ao subsídio de desemprego para milhares de pessoas necessitadas - e ainda lhes sobravam 800 milhões. O PS prometeu e foi mais uma das mentiras da campanha eleitoral."

É justo isto? Não é, não pode ser. Este rendimento deve ser sujeito a imposto como acontece em muitos países europeus. É bem revelador do carácter de Sócrates e Cª. A taxação de uma parte dos prémios aos gestores da banca não passa assim de uma panaceia para encobrir as verdadeiras escolhas do PS e do Governo.

Aqui fica a lista do que ganharam os 10, em mais-valias da bolsa, sem pagarem um cêntimo de impostos:

Américo Amorim (Galp), 1175 milhões

Soares dos Santos (Jerónimo Martins), 1075 milhões

Belmiro de Azevedo (Sonae), 811 milhões

Vasco de Melo (Brisa), 383 milhões

Ricardo Salgado (BES), 371 milhões

Pedro Duarte (Teixeira Duarte), 361 milhões

Queiroz Pereira (Semapa), 263 milhões

Nuno Vasconcelos (Ongoing), 202 milhões

Manuel Fino (Cimpor), 185 milhões

António Mota (Mota-Engil), 177 milhões

quarta-feira, 30 de setembro de 2009

Declaração de Cavaco: mais achas para a fogueira

Cavaco Silva suspeita que estar a ser vigiado embora não o diga de forma clara. Ontem, na declaração ao país, lançou uma nova acha: a de que as comunicações informáticas a partir de Belém poderiam estar a ser interceptadas.

Quando afirma "onde está o crime de um assessor do Presidente da República desconfiar, sem nenhuma prova, que o primeiro-ministro anda a vigiar o chefe de Estado e decidir contar isso a um jornalista para ele publicar, entregando-lhe até alguma documentação", Cavaco Silva, por interposta pessoa, diz o que pensa: não tem provas mas desconfia de que está a ser vigiado pelo Governo.

Agora está aberta uma nova crise institucional:
a) Cavaco Silva não fechou o caso esclarecendo sem ambiguidades todos os seus contornos: a) se suspeita de estar a ser vigiado. b) se deu instruções a Fernando Lima para intervir junto da imprensa. c) porque "demitiu" Fernando Lima. d) porque permitiu a exploração eleitoral do caso, primeiro pelo PSD ao falar em asfixia democrática e depois ao PS "demitindo" Fernando Lima em plena campanha. Como deitou mais petróleo para o fogo ao referir-se às "vulnerabilidades" do sistema informatizado (o que é quase anedótico se não fosse trágico), deixando a ideia de intercepção dos seus e-mail's.
b) Sócrates deveria ter falado, em vez do seu braço direito ministro Silva Pereira, para colocar água na fervura não prolongado uma crise artificial.
c) também o PSD parece ter esquecido que já não estava em campanha e reacendeu o tema das escutas, na declaração após a comunicação de Cavaco Silva.

Adivinham-se tempos difíceis na "cooperação estratégica". Cavaco Silva esteve ao seu nível: ao nível de um Presidente sem jeito para estas coisas e ... perigoso. O PS e o PSD que tanto falam em sentido de Estado revelam-se afinal irresponsáveis e incompetentes quando toca a gerir dificuldades no relacionamento institucional.

quarta-feira, 23 de setembro de 2009

Um apagão na memória recente

O PS tem beneficiado de um súbito apagão na memória recente das pessoas. Nestes 15 dias de campanha, já ninguém fala da pobreza que continua, das pensões miseráveis, do aumento do tempo de trabalho e redução dos valores da reforma nos próximos anos em cerca de 50%, dos prémios vergonhosos aos gestores públicos e privados, do emprego que se perde e nunca mais se recupera, dos negócios sem concursos para beneficiar os homens do dinheiro e os amigos, da desvalorização dos salários, da retirados de direitos sociais e laborais. Ninguém se lembra do código de trabalho, da precariedade do emprego, do desemprego galopante. Das prioridades nas escolhas. Da falta de rigor e transparência nas decisões. Da falta de credibilidade e arrogância do Primeiro-ministro, da ministra da educação, da incompetência da maior parte dos ministros. Ninguém se lembra já dos créditos perdoados a filhos, dos desfalques na banca, da manipulação dos preços na energia e produtos petrolíferos, da manutenção dos offshores, branqueamentos do dinheiro sujo. Do aumento de todos os impostos. De um país que continua a ser o mais desigual da União Europeia.

As campanhas eleitorais vivem de frases fortes que desviam as atenções, confundem, mentem. Eu não esqueço esta governação. Não esqueço que o Governo elegeu como alvo os mais fracos, os mais desprotegidos, os trabalhadores, para as fazer as "suas" reformas. Não esqueço que em tempos difíceis, foi aos trabalhadores que se pediram os sacrifícios.

Se nunca fui seduzido pelo voto útil que sempre foram um obstáculo à mudança e responsáveis pelo atraso no país e porque sempre achei que os partidos devem ter apenas os votos que merecem, agora menos faz sentido: o PSD já perdeu estas eleições. O voto útil deixou de fazer sentido. É tempo pois de reforçar as esquerdas. Por mim, já o disse, voto no Bloco de Esquerda.

segunda-feira, 21 de setembro de 2009

Vender a Amorim e a Eduardo dos Santos por patriotismo


Sócrates em entrevista ao Diário de Notícias de ontem, a propósito da venda da Galp a Américo Amorim diz que o "Governo se limitou a agir de forma patriótica e impedir que a empresa passasse - como estava tudo preparado - para mãos italianas [a empresa ENI]".

Louçã recordou entretanto: "esses italianos da Eni, perigosíssimos, compraram um terço da Galp porque um determinado ministro, chamado Pina Moura, de um governo em que estava um outro ministro que se chama José Sócrates, aceitou que eles ficassem, perigosos como são, com um terço da Galp".

"Já começam a perceber a tramóia", observou: "o Governo, que é um grande patriota, no seu tempo anterior, vendeu um terço aos italianos, e o grande patriota no governo seguinte vende a Amorim e ao dinheiro angolano porque não quer que alguém venda aos italianos." Para Louçã, "Sócrates foi patriota contra ele mesmo": primeiro vendeu aos italianos e depois, para não vender mais aos italianos, vendeu a Amorim e ao presidente angolano.

O coordenador do Bloco fez ainda notar que o governo vendeu 1/3 da petrolífera por 1700 milhões de euros quando "todos os bancos consultados sobre qual era o valor da Galp" disseram que esta "valia mais 1000 milhões de euros": "Logo na venda o Estado perdeu, os portugueses perderam", acrescentou.

Pior ainda, Amorim e José Eduardo dos Santos ganharam em dividendos e em apenas dois anos, 1500 milhões de euros. "Quer dizer: em três anos já recuperaram tudo e já estão a ganhar. E nos anos seguintes só ganham."

quinta-feira, 17 de setembro de 2009

Soltem-se as feras

A entrevista da Antena 1 parece não ter corrido bem a Sócrates. Nela exibiu o animal feroz que diz ser, ou dito por mim: um ser arrogante, provocador, controlador; que procura amaciar agora, como tem sido bem patente nas últimas aparições nas televisões. A forma não batia certo e não terá passado despercebido aos seus assessores de imagem que trataram de impedir a reprodução em vídeo da entrevista. Assim, fica apenas o registo em áudio, as partes mais elucidativas, tratadas pelo 31 da Armada, para ver como Sócrates perde o verniz com facilidade. Basta chamar temas mais incómodos.




sexta-feira, 11 de setembro de 2009

Isto vai amigos, isto vai!

Antes das eleições europeias, Sócrates e companhia, pensavam que as eleições legislativas seriam um passeio. Fiados nas fraquezas do PSD, a tradicional alternativa, e exibindo uma sobranceria grosseira com os outros partidos, do alto da sua absoluta arrogância, calcavam direitos, enxovalhavam todos; cegos e autistas para impor as suas políticas levaram tudo na frente, ao arrepio da convivência democrática, da negociação, do respeito, da dignidade das pessoas, dos direitos dos trabalhadores que dão o seu melhor, das famílias que exigem tempo, condições, tranquilidade para uma vida decente. O resultado das eleições europeias trouxe-os à terra. Apesar de a “alternância” à direita ser fraca e da alternativa à esquerda não ser clara, o PS teve a lição que merecia: a derrota. Estavam lançados os dados. Com as legislativas à porta o PS e Sócrates fizeram uma inflexão táctica. Moderou o discurso, a linguagem, a postura agressiva. Sócrates passou a ser delicado, doce e moderado nas observações sobre os adversários. Um estratagema para pessoas sem memória.

Mas há quem teime em não deixe cair o passado. Que o lembre todos os dias. Que lembre o código de trabalho. A retirada dos direitos sociais. Os negócios que beneficiam os amigos. As prioridades nas escolhas decisivas. A falta de rigor e transparência nas decisões executivas. E como isso incomoda, Sócrates e amigos.

O alvo agora é o Bloco. O Bloco é o horror! Uns radicais com propostas tenebrosas. Que querem acabar com a classe média. Suprimir os ricos. Retirar os benefícios fiscais. Nacionalizar os bancos, os seguros, a energia, oh horrores! São os jornais, as televisões, os comentadores políticos encartados, todos no mesmo tom. A imprensa que leva o Bloco ao colo onde está? Os comentadores que engraçam com o Bloco onde andam?

Tanta mentira! Tanto medo. Tanto incómodo. Tenham calma. A mentira montada sobre as propostas do Bloco podem criar dúvidas a alguns, atemorizar outros. Mas as propostas são públicas e claras. Foram discutidas na Internet. Estão na Internet. Foram publicadas em livro. E as que mais atemorizam são e foram afinal defendidas por figuras tão insuspeitas como Bagão Félix, Saldanha Sanchez e, imagine-se esse terrível esquerdista, deputado europeu pelo PS, Vital Moreira.

Tenham calma. Não será desta que o Bloco será Governo. Somos mais exigentes. Esta esquerda que não se rende ao neo-liberalismo, quer uma esquerda mais forte, uma nova força de esquerda se for o caso. Um grande partido da esquerda. Os tempos estão de feição.

quarta-feira, 9 de setembro de 2009

Já poupamos 500 milhões de euros

"Depois de hoje à noite (terça-feira) já não vai ser possível manter o negócio com Jorge Coelho para uma auto-estrada (...) Eles fizeram tudo por aquele negócio, tinham um preço, negociaram a adjudicação e as condições contratuais que estavam a preparar e na comissão de negociação, com o ministério e as Estradas de Portugal lá se passa de 535 milhões de euros para 1174 milhões de euros como se fosse uma coisa que passasse com uma mão sobre este escrito"

Depois da denúncia de Louçã, o Ministro Mário Lino veio negar a concessão à Mota-Engil ou a qualquer outro dos concorrentes. Muito bem: significa que o Estado já poupou 500 milhões de euros. Obrigado Louçã!

Com um sofisma Sócrates conseguiu safar-se ...mas sem conseguir enganar quem pretenderia

Sócrates quis encostar o Louçã à parede com um aspecto do programa do Bloco porventura menos conhecido do grande público. Mas começou com uma mentira; a de que o Bloco a pretendia esconder quando é público que o programa foi discutido na internet. A questão prende-se com o fim das deduções específicas no IRS de despesas da saúde e da educação. Sócrates insistiu neste tema até à exaustão, pensando ter encontrado ali o ponto susceptível de causar um grande embaraço, como efectivamente pareceria ser (e poderá vir a ser – se não for devidamente explicado) por, ao retirar a possibilidade dessas deduções, sem mais, na prática, isso provocar um aumento da carga fiscal, mais em especial à classe média, aquela que mais usa estes mecanismos.

Com isto Sócrates quis desviar o debate e remeter Louçã para uma posição defensiva e assim ganhar tempo e não ser confrontado com as suas políticas em áreas em que manifestamente iria ser massacrado por Louçã. Digamos que esta táctica surtiu efeito. Não apenas obrigou Louçã a desgastar-se em explicações com este tema – a que não poderia fugir porque uma proposta desta natureza carecia de uma boa explicação, pelas suas implicações no bolso dos portugueses.

Claro que Sócrates agiu com sofisma ao não acrescentar a contrapartida a essa medida: a defesa de um modelo alternativo assente na gratuitidade do ensino e da saúde; e sendo gratuito o acesso e as despesas com a saúde e o ensino não faz sentido fazer deduções de despesas que não existiriam. Louçã teve enfim de explicar, por duas vezes, que o Bloco defende um processo fiscal simplificado, rigoroso e transparente que melhor proteja dos abusos e fraudes (o custo das deduções fiscais tem um impacto na economia do Estado de mil milhões de euros) e um modelo de reutilização dos livros escolares, cujo significado se traduziria numa poupança significativa do Estado.

Depois ficaram coisas para o anedotário de Sócrates: por um lado não gosta que Louçã afirme que ele vendeu – fica indignado! Que não foi ele foi o Governo. Mas logo a seguir diz que eu fiz isto e fiz aquilo. Depois diz que Louçã teve uma descaída ideológica quando foi Sócrates que andou pelo PSD. Sobre as nacionalizações outras mentiras: O Bloco propõe a nacionalização da energia e não dos bancos, seguros, etc.

Acabou por faltar tempo para confrontar Sócrates com os erros e as opções políticas do Governo apesar disso ainda teve que ouvir falar sobre alguns negócios ruinosos e alguns obscuros. A entrega sem concurso do terminal de Alcântara por longos anos à Mota Engil, a entrega ao desbarato da Galp a Amorim e a José Eduardo dos Santos, a adjudicação de uma auto-estrada por um preço que entretanto terá sido acrescentado em 500 milhões de euros (um assunto que terá de ser clarificado dado que Sócrates o nega). E ainda sobre a encenação de inauguração de um Hospital. Ou o código de trabalho que agora fez aprovar contra aquilo que defendia quando estava na oposição.

Por todas estas razões Sócrates acabou por safar-se. Mas creio que apesar disso não ganhou nada com este debate pelo contrário. Neste debate ficou-se a saber que também é um malabarista. Para além das outras características que conhecemos.

terça-feira, 11 de agosto de 2009

Tudo é preferível a Ferreira Leite – e a Sócrates também.

sexta-feira, 31 de julho de 2009

Joana Amaral Dias: confirma-se a sem-vergonha do PS

Francisco Louçã no Facebook conta a verdade dos factos sobre o caso Joana Amaral Dias. Que cada um tire as suas conclusões. As minhas são conhecidas: Sócrates e Cª são uns mentirosos, mal-educados, compram ou tentam comprar as pessoas para atingir os seus fins. Joana Amaral Dias não se rendeu aos encantos das mordomias em troca da perda da sua dignidade. Francisco Louçã fez o que lhe competia: denunciar a indecência e a falta de vergonha dos dirigentes do PS.
Segue-se o artigo de Francisco Louçã.

Fim da telenovela

É agora tempo de recapitular a novela do convite do PS a Joana Amaral Dias. E de encerrar o assunto.
Na 6ªf passada, a Joana telefonou-me a comunicar que tinha sido convidada pelo PS e que tinha recusado. Nessa tarde, a TVI soube por ela desses convites para a lista de Coimbra do PS e para cargos em funções de Estado e deu essa notícia no Jornal Nacional.

Esperei pelo dia seguinte para comentar o assunto, depois da própria ter confirmado o convite ao Público e RTP. O PS poderia ter desmentido ou comentado. Não o fez. Quando há conversas entre duas pessoas, convém ouvir as duas partes. Mas o silêncio é confirmação.

Como o silêncio se manteve perante uma acusação grave, comentei o assunto no sábado, no Barreiro. E dei conta desta iniciativa do PS que pretendia obter um apoio partidário com a promessa de cargos públicos. Critiquei o PS porque esta forma de actuação é contrária ao princípio republicano de separação entre os partidos e o Estado.

A partir desse dia, o PS e o governo lançaram-se furiosamente ao ataque. Sócrates falou duas vezes sobre o assunto, desmentindo categoricamente o convite (no sábado e no domingo). Vieira da Silva chamou-me “mentiroso” no domingo. O porta-voz do PS fez duas conferências de imprensa para me insultar e para me exigir um pedido de desculpas.

Nenhum desses insultos me afecta. E o convite a uma militante do BE para uma lista do PS é somente um pequeno episódio, pouco importante, que se resolve com a consciência de cada um. Nada disso merece uma notícia nem um debate.

O que merece e exige debate é um valor essencial: o da independência das funções públicas em relação aos interesses partidários. E por isso o esclarecimento do que se passou é relevante.

Uma investigação jornalística da Visão acabou hoje com as dúvidas. A Visão demonstrou que foi um membro do governo, o secretário de Estado Paulo Campos, quem fez os convites. Segundo ele próprio, tinha “carta branca” de Sócrates. Medeiros Ferreira, do PS, confirmou o convite. Um membro muito destacado do PS confirmou a Rui Tavares o convite. E outras fontes do PS confirmaram o facto à Visão.

Depois da divulgação do caso, Paulo Campos, que estava a constituir a lista do PS em Coimbra, ficou fora da candidatura.

O PS mentiu.
O próprio Paulo Campos recusou responder à Visão durante dois dias sobre este assunto. Recusou responder ao telejornal da TVI, que ontem divulgou a notícia. Preferiu responder somente ao Público, com a afirmação curiosa de que não tinha feito nenhum convite mas que os “contactos pessoais” que tinha feito não eram do conhecimento de Sócrates. Acredita quem quer.

Entretanto, o secretário de Estado falou para a TVI dizendo que as suas conversas tinham sido pessoais mas recusando-se terminantemente a confirmar ou a negar que essas conversas pessoais tenham incluído convites políticos. A atrapalhação é evidente.

Assim, a telenovela chega ao fim. Existiu mesmo o convite. Foi um membro do Governo quem o fez. E cada um pode imaginar se o Primeiro-ministro sabia ou não dos convites que um membro do governo estava a fazer. Só há duas hipóteses. Ou José Sócrates não sabia, e isso quer dizer que não tem mão no seu Governo, o que é revelador; ou sabia e é grave por ter jogado com as palavras para fugir à verdade.

No fim de tudo, fica sempre o mesmo problema. Deve um partido usar o seu poder para prometer cargos públicos a troco de apoios? Não deve nem pode. A democracia exige valores e responsabilidade.

sábado, 25 de julho de 2009

Sócrates um traficante político. Joana Amaral Dias um bom exemplo.

Ponto de partida: o Bloco de Esquerda é o meu partido. Melhor dito: o Bloco é o partido que apoio, com que colaboro, em quem votei em todas as eleições, de quem fui deputado municipal e dirigente. Clarificando: quando disse melhor dito quero significar que os partidos são para mim, apenas, instrumentos da luta política. Não sou de ninguém nem nada é meu. Empresto-me e espero empréstimos. Desculpem-me a filosofia barata. Esta inserção serve para dizer que penso ter o distanciamento suficiente para observar os factos políticos, as questões partidárias, as ideologias, as coisas da vida, sem amarras e por isso livres, apenas comprometido com a minha consciência, uma consciência que não pesa, nos valores, nas amizades, nas considerações pessoais, na solidariedade.

Depois de muitos anos de intervenção política e partidária e de um tempo igual de afastamento (neste lapso mais ligado à actividade associativa, ao sindicalismo, à carreira profissional), acreditei num novo projecto político há dez anos atrás: um projecto de reunificação das esquerdas, à esquerda do PS, de um PS rendido às políticas neo-liberais e esquecido das pessoas, da justiça social, da dignidade do ser humano mais frágil, mais exposto, mais pobre. Um projecto a ser construído no dia a dia, lado a lado com as lutas, todas as lutas, desta gente esquecida, ignorada, abandonada, desprezada. Um projecto sem preconceitos ideológicos, sem certezas, sem ideias feitas, onde a política e a ideologia se moldaria nas lutas populares, se inspiraria na irreverência dos jovens, na sabedoria dos mais idosos, na inteligência dos trabalhadores, neste novo tempo das liberdades, da modernidade e das tecnologias. Contra o centrão dos interesses. Por uma esquerda moderna. Uma esquerda de confiança. Por uma sociedade social e economicamente mais justa, sobretudo respeitadora da dignidade das pessoas

Ponto intermédio: hoje politica e ideologicamente não sei o que sou depois de ter sido no passado, comunista, marxista, leninista, maoista. Agora sou pouco dado a ismos e istas. Sem complexos e sem fantasmas. Mas se quisesse colar um rótulo diria que sou uma espécie de anarca-comunista ou socialista libertário. O que sei que sou, decididamente, é uma pessoa de esquerda, uma pessoa de causas e valores, alguém que se preocupa e luta contra as desigualdades, a injustiça, a indignidade.

Ponto final: nestas eleições vou continuar a votar no Bloco de Esquerda. Não confio nos partidos e nos políticos do “Centro Político”. Não acredito em regenerações do PS à esquerda. Os partidos do impropriamente chamado “arco da governabilidade” são os partidos dos interesses, do oportunismo, do clientelismo, dos favores aos ricos e poderosos. Nunca o interesse público, os trabalhadores, os mais pobres, os desfavorecidos, os mais frágeis, serão a sua angústia, a razão primeira das suas preocupações e prioridades. Resta-me o PCP ou o Bloco. Não será o PCP porque discordo da sua visão do mundo, da sua posição sobre a Europa, do seu patriotismo tonto, de um conservadorismo político e ideológico, da sua postura vanguardista, sectarismo e finalmente do seu modelo de sociedade ou dos países que lhe servem de referência. O meu voto é no Bloco de Esquerda pelo projecto, pelas propostas, pelo programa, pela forma e conteúdo do combate político, pela capacidade e competência dos seus principais dirigentes.

Post scriptum: o PS de Sócrates tentou "pescar" Joana Amaral Dias para as suas listas de deputados. Ofereceu-lhe também um lugar de chefia num Instituto Público. Joana Amaral Dias recusou ambos os lugares resistindo às mordomias. Mostrou ser digna e de confiança. Os bloquistas que tanto nela bateram quando esta se mostrou desgostosa por ter sido afastada da Mesa Nacional bem podem agora morder a língua. Esteve bem agora Francisco Louçã ao lançar-lhe um elogio público. Ser do Bloco não é ser "bloquista". Ser do Bloco é ser fiel às suas convicções e ao seu projecto inicial. Já o referi aqui: alguns militantes do Bloco estão a perder humildade, a ganhar sectarismo (por via do seu crescimento) e a sofrer de uma doença muito típica dos grupos de antigamente: a partidarite. Sobre esta investida de Sócrates o pior da política e da pessoa: a falta de vergonha, a traficância política, enfim o PS e Sócrates no seu melhor.

quinta-feira, 9 de abril de 2009

Sócrates e Durão, a mesma família política: a família do Bloco Central de interesses!


O apoio de Sócrates a Durão Barroso, a um novo mandato, tendo como motivo, pretensas vantagens para o nosso país, por ser um português a presidir à Comissão Europeia, revela um pensamento que mostra o carácter de uma pessoa.

Oferecer um apoio visando obter dividendos futuros, em benefício próprio ou de outros, por muito justos que se afigurem, denunciam uma personalidade perversa, uma tendência a encarar a cunha, a troca de favores, o clientelismo, o “amiguismo”, enfim aquilo que poderíamos designar, como a cultura de pequena corrupção, pelo menos. A um responsável deve pedir-se, isenção, rigor, transparência, equidade e integridade moral. Esperar proveitos por ser dos “nossos” é contrário à ideia de justiça, de um tratamento sem favores e de respeito pelos direitos dos outros, no mesmo plano da igualdade de direitos e oportunidades.

Por outro lado, para quem se afirma Europeu e contra os proteccionismos nacionais, esta posição é uma verborreia nacionalista de puro oportunismo eleitoralista. Não! O apoio de Sócrates a Durão Barroso não tem nada a ver com os interesses de Portugal! O apoio de Sócrates insere-se no apoio oportunista a um igual a ele. A um da sua família política. A família do Bloco central de interesses. Que nojo!

terça-feira, 24 de fevereiro de 2009

Indecências

Os níveis de desemprego são muito preocupantes. A inscrição de 70 334 novos desempregados em Janeiro nos centros de emprego é a imagem da dimensão da angústia que afecta centenas de milhares de famílias. Quando em Dezembro, um Sócrates farsola, arrogante, depreciava os números de desemprego, abaixo das previsões (números enganadores, mascarados pela “saída” meramente estatística de desempregados em formação profissional), estava a exercitar o discurso mentiroso, com que vem apunhalando os portugueses mais desprotegidos, mostrando aquilo que é verdadeiramente; uma pessoa falsa e de uma insensibilidade social arrepiante.

Como se não bastasse tem recusado todas as propostas da oposição que pretendem atenuar as dificuldades das famílias mais pobres e atingidas pelo drama do desemprego: dilatando a concessão do subsidio de desemprego de longa duração; atribuindo-o a desempregados do trabalho precário; diminuindo o tempo de trabalho efectivo para ter direito aos subsidio; “suspendendo” as prestações de empréstimos de habitação que resultaram de despedimentos; renegociando Spread’s; impedindo o desemprego em empresas cotadas na bolsa; nas que tiveram lucros; nas que receberam apoios estatais, etc, etc.

Mas a juntar a um governo que desde cedo mostrou as suas prioridades: atacar os direitos sociais e laborais dos trabalhadores, as reformas dos idosos, os portugueses que atravessavam mais dificuldades; para combater o défice das contas públicas, cuja responsabilidade é deles próprios, das suas incompetências e da ladroagem na gestão da coisa pública, ao longo dos anos de democracia, em seu favor e dos amigos e compadres, temos um patronato, na sua maioria, ganancioso, sem escrúpulos, sem humanidade e incompetente.

Um jornalista do Diário de Negócios a propósito do generoso “perdão” de uma dívida da Cimpor de 62 milhões de euros dizia que “…há acções que, de tão escandalosas, nos deviam alertar para a ideologia que nunca caduca: a da decência e da vergonha na cara.”. Tem toda a razão. Como tem toda a razão o Presidente do grupo Jerónimo Amorim quando afirma:

Perante a crise, primeiro lançaria mão das reservas financeiras (uma reserva dos lucros de anos anteriores), segurando-se com um tempo de prejuízos; depois deixaria de pagar dividendos; em terceiro lugar diminuiria os salários dos administradores e quadros do grupo; em quarto lugar, se tudo isto não chegasse, negociaria com os trabalhadores a redução do horário do trabalho e só no fim, no fim mesmo, se os prejuízos fossem insustentáveis, poderia avançar com os despedimentos (da crónica de Miguel Sousa Tavares no Expresso).

Diferenças marcantes!

sexta-feira, 13 de fevereiro de 2009

Ilusionistas crónicos


Se não dissesse que não me faz espécie a relação homossexual estaria a ser mentiroso. Faz-me confusão, sim. É uma questão de educação, de cultura e de preconceito, pois claro. Mas não mais do que isso. Faz-me confusão apenas. Como me faz confusão ver alguém cuspir para o chão, por exemplo. De resto, não apenas compreendo e respeito a orientação sexual de cada um, como defendo para os homossexuais os mesmos direitos públicos que para os heterossexuais, em todos os planos: no direito ao casamento civil, no reconhecimento das uniões de facto, no direito à adopção. Pelas liberdades, contra as discriminações.
Dizer que não é o tempo, nem são as prioridades do país, são desculpas esfarrapadas que escondem o preconceito, conveniências políticas e partidárias ou fundamentalismos religiosos.

Mas para acabar com as discriminações é sempre tempo, para além das conveniências. E Sócrates teve um tempo e uma oportunidade única: ter votado os projectos do Bloco de Esquerda e dos Verdes ainda nesta legislatura, quando tinha (e tem ainda) a maioria absoluta.

Ao ser apresentada agora, para debate interno (como proposta eleitoral), só pode ser considerada como uma forma de desviar as atenções dos temas que preocupam os portugueses: a crise económica e ameaça de desemprego em grande escala e todas umas políticas económicas e sociais de ataque aos mais desprotegidos e de favorecimento dos senhores do dinheiro, mas também a situação em que está envolvido com a justiça, nomeadamente o caso Freeport. Naturalmente isto revela muito do seu carácter hipócrita.

Mas o festim da hipocrisia não podia deixar de fora a Igreja e o aparelho do PS. Ambos estão contra o casamento dos homossexuais. Os primeiros por fundamentalismo doutrinário os segundos com receios de perder votos e poder. Uns e outros, curiosamente, calaram-se sobre as políticas do Governo que provocaram perdas de direitos, precariedade, despedimentos. Estamos entendidos.
 

Copyright 2009 All Rights Reserved Revolution Two Lifestyle theme | adquirido e adaptado por in coerências